Políticas Editoriais

Foco e Escopo

A Revista de Ciência, Tecnologia e Inovação em Saúde propicia espaço de reflexão e aprofundamento do conhecimento de questões da prática, do ensino, pesquisa e inovação em saúde , em níveis nacional e internacional.

A revista é publicada em fluxo contínuo, aceitando manuscritos em português, inglês ou espanhol, nas categorias artigo original, reflexão, relato de experiência e revisão, etc. As contribuições destinadas a divulgar resultados de pesquisa original inédita têm prioridade para publicação. Os números especiais são publicados a critério do Conselho Diretor e Editores Associados. Todos os manuscritos são publicados em duas versões, sendo uma delas o inglês, visando abranger o maior número de leitores mundialmente.

A política editorial da Revista de Ciência, Tecnologia e Inovação em Saúde se pauta em rigorosos critérios de qualidade de indexação e editoração (incluindo aspectos técnico-normativos, qualidade gráfica e textual e excelência de conteúdo científico); na responsabilidade de gestão compartilhada entre Conselho Diretor, Conselho Editorial e Editores Associados internos e externos; e na arbitragem rigorosa e construtiva dos pares (peer review), preservando o anonimato dos autores e revisores (double blinded).


Divulgar a produção do conhecimento científico e tecnológico em saúde, prezando a qualidade da pesquisa e o aperfeiçoamento das ciências da saúde.





As part of our efforts to improve the quality of the journal, we would like to emphasize the importance of maintaining high ethical standards when publishing articles in Electronic Journal of Health Science, Technology and Innovation.


In our publishing activity we rely upon regulations from Brazilian Association of Science Editors –    ABEC: http://www.abecbrasil.org.br/. We also work on adhering to international publication ethics and publication malpractice statement (composed using the Publishing ethics resource kit and in compliance with Elsevier recommendations can be found here: http://publicationethics.org/resources/guidelines)


Professional and ethical considerations


The papers having political profile, or the papers including biased or incorrect evaluations of other scientific works and other specialists, are not accepted for publication.


We maintain double-blind peer-review procedure and reviewers who possess both high academic credentials and practical experience in the field of health and others areas as education and health.


Our priority are articles on the bases of their scientific novelty and applied importance for science of nursing and others areas. We value research and evidence-based practice, too.


Misleading Publication


The articles must be authentic and should not contain manipulated data or fraudulent information. This also applies to direct translation between different languages.


Articles should describe results as accurately as possible, and avoid using statements of opinions as facts. The manuscript should present the results in a direct way and avoid misleading the reader or causing misunderstandings. It is important to discuss the significance of the results; at the same time, it is crucial not to over-interpret the results. Excessive or biased interpretation will not contribute to scientific progress and will mislead readers.


Ethical guidelines for journal publication (These guidelines are based on existing Elsevier policies).


The publication of an article in a peer-reviewed journal Electronic Journal of Health Science, Technology and Innovation is an essential building block in the development of a coherent and respected network of knowledge. It is a direct reflection of the quality of the work of the authors and the institutions that support them.


Peer-reviewed articles support and embody the scientific method. It is therefore important to agree upon standards of expected ethical behaviour for all parties involved in the act of publishing: the author, the journal editor, the peer reviewer, the publisher and the society.


Federal University of Rio de Janeiro State as publisher of the Electronic Journal of Health Science, Technology and Innovation takes its duties of guardianship over all stages of publishing extremely seriously and we recognize our ethical and other responsibilities.


We are committed to ensuring that advertising, reprint or other commercial revenue has no impact or influence on editorial decisions. In addition, the

Electronic Journal of Health Science, Technology and Innovation and Editorial Board will assist in communications with other journals and/or publishers where this is useful and necessary.


Duties of authors (These guidelines are based on existing Elsevier policies).


Reporting standards


Authors of reports of original research should present an accurate account of the work performed as well as an objective discussion of its significance. Underlying data should be represented accurately in the paper. A paper should contain sufficient detail and references to permit others to replicate the work.


Fraudulent or knowingly inaccurate statements constitute unethical behavior and are unacceptable.


Review and professional publication articles should also be accurate and objective, and editorial Electronic Journal of Health Science, Technology and Innovation works should be clearly identified as such.


Data access and retention


Authors may be asked to provide the raw data in connection with a paper for editorial review, and should be prepared to provide public access to such data, if practicable, and should in any event be prepared to retain such data for a reasonable time after publication.


Originality and plagiarism


The guiding principle is the following statement, taken from the Duties of authors as published on the Elsevier website.


The authors should ensure that they have written entirely original works, and if the authors have used the work and/or words of others, that this has been appropriately cited or quoted. Plagiarism takes many forms, from 'passing off' another's paper as the author's own paper, to copying or paraphrasing substantial parts of another's paper (without attribution), to claiming results from research conducted by others. Plagiarism in all its forms constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable.


Plagiarism and Self-Plagiarism


Plagiarism is a significant violation of truthfulness and involves stealing intellectual property or taking credit for other individuals' work. The responsibility for plagiarism lies ultimately with the writer.


Recommendations for avoiding plagiarism


Ø  Use quotation marks around words taken verbatim from a source

  • Change no part of quotation within the context of the sentence
  • Use single marks for a quotation within a quotation
  • Use ellipses (a space and three periods) for a part of the quotation omitted.
  • Use brackets around added words
  • Limit the use of direct quotes




Multiple, redundant or concurrent publication


An author should not in general publish manuscripts describing essentially the same research in more than one journal or primary publication. Submitting the same manuscript to more than one journal concurrently constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. In general, an author should not submit for consideration in another journal a previously published paper. Publication of some kinds of articles (e.g. clinical guidelines, translations) in more than one journal is sometimes justifiable, provided certain conditions are met. The authors and editors of the journals concerned must agree to the secondary publication, which must reflect the same data and interpretation of the primary document. The primary reference must be cited in the secondary publication.


Acknowledgement of sources


Proper acknowledgment of the work of others must always be given. Authors should cite publications that have been influential in determining the nature of the reported work. Information obtained privately, as in conversation, correspondence, or discussion with third parties, must not be used or reported without explicit, written permission from the source. Information obtained in the course of confidential services, such as refereeing manuscripts or grant applications, must not be used without the explicit written permission of the author of the work involved in these services.


Authorship of the paper


Electronic Journal of Health Science, Technology and Innovation requires that submitted manuscripts are solely the author’s own work and not the work of others, unless explicit permission has been granted. This includes text, figures and tables.


All persons designated as authors should qualify for authorship. Each author should have participated sufficiently in the work to take public responsibility for it. Authorship credit should be based only on substantial contributions to:


a) Conception and design, or analysis and interpretation of data; b) Drafting the article or revising it critically for important intellectual content; and on c) Final approval of the version to be published.


It is the corresponding authors’ responsibility to seek permission from each author to publish the materials and to get consensus on the authorship before submission to Electronic Journal of Health Science, Technology and Innovation.


People who provide financial assistance and technical support or were committee members could be acknowledged but not recognized as authors. Examples of specific contributions that might warrant acknowledgement include sources of funding, provision of expert technical assistance, review and critique of a manuscript, assistance with statistical analysis and interpretation, or participation in the formulation of ideas or planning of a project.


Hazards and human or animal subjects


If the work involves chemicals, procedures or equipment that have any unusual hazards inherent in their use, the author must clearly identify these in the manuscript. If the work involves the use of animal or human subjects, the author should ensure that the manuscript contains a statement that all procedures were performed in compliance with relevant laws and institutional guidelines and that the appropriate institutional committee(s) has approved them. Authors should include a statement in the manuscript that informed consent was obtained for experimentation with human subjects. The privacy rights of human subjects must always be observed.


Disclosure and conflicts of interest


All authors should disclose in their manuscript any financial or other substantive conflict of interest that might be construed to influence the results or interpretation of their manuscript. All sources of financial support for the project should be disclosed. Examples of potential conflicts of interest which should be disclosed include employment, consultancies, stock ownership, honoraria, paid expert testimony, patent applications/registrations, and grants or other funding. Potential conflicts of interest should be disclosed at the earliest stage possible.


Fundamental errors in published works


When an author discovers a significant error or inaccuracy in his/her own published work, it is the author’s obligation to promptly notify the journal editor or publisher and cooperate with the editor to retract or correct the paper. If the editor or the publisher learns from a third party that a published work contains a significant error, it is the obligation of the author to promptly retract or correct the paper or provide evidence to the editor of the correctness of the original paper.


Duties of the Editorial Board


These guidelines are based on existing Elsevier policies and COPEís Best Practice Guidelines for Journal Editors.


Publication decisions


The editor of a peer-reviewed journal Electronic Journal of Health Science, Technology and Innovation is responsible for deciding which of the articles submitted to the journal should be published. The validation of the work in question and its importance to researchers and readers must always drive such decisions. The editor may be guided by the policies of the journal's editorial board and constrained by such legal requirements as shall then be in force regarding libel, copyright infringement and plagiarism. The editor may confer with other editors or reviewers in making this decision.


Fair play


An editor should evaluate manuscripts for their intellectual content without regard to race, gender, sexual orientation, religious belief, ethnic origin, citizenship, or political philosophy of the authors.




The editor and any editorial staff must not disclose any information about a submitted manuscript to anyone other than the corresponding author, reviewers, potential reviewers, other editorial advisers, and the publisher, as appropriate.


Disclosure and conflicts of interest


Unpublished materials disclosed in a submitted manuscript must not be used in an editor's own research without the express written consent of the author. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage. Editors should recuse themselves (i.e. should ask a co-editor, associate editor or other member of the editorial board instead to review and consider) from considering manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or (possibly) institutions connected to the papers. Editors should require all contributors to disclose relevant competing interests and publish corrections if competing interests are revealed after publication. If needed, other appropriate action should be taken, such as the publication of a retraction or expression of concern.


Involvement and cooperation in investigations


An editor should take reasonably responsive measures when ethical complaints have been presented concerning a submitted manuscript or published paper, in conjunction with the publisher (or society). Such measures will generally include contacting the author of the manuscript or paper and giving due consideration of the respective complaint or claims made, but may also include further communications to the relevant institutions and research bodies, and if the complaint is upheld, the publication of a correction, retraction, expression of concern, or other note, as may be relevant. Every reported act of unethical publishing behavior must be looked into, even if it is discovered years after publication.


Duties of reviewers (These guidelines are based on existing Elsevier policies and COPEís Best Practice Guidelines for Journal Editors).


Contribution to editorial decisions


Peer review assists the editor in making editorial decisions and through the editorial communications with the author may also assist the author in improving the paper. Peer review is an essential component of formal scholarly communication, and lies at the heart of the scientific method. Elsevier shares the view of many that all scholars who wish to contribute to publications have an obligation to do a fair share of reviewing.




Any selected referee who feels unqualified to review the research reported in a manuscript or knows that its prompt review will be impossible should notify the editor and excuse himself from the review process.




Any manuscripts received for review must be treated as confidential documents. They must not be shown to or discussed with others except as authorized by the editor.


Standards of objectivity


Reviews should be conducted objectively. Personal criticism of the author is inappropriate. Referees should express their views clearly with supporting arguments.


Acknowledgement of sources


Reviewers should identify relevant published work that has not been cited by the authors. Any statement that an observation, derivation, or argument had been previously reported should be accompanied by the relevant citation. A reviewer should also call to the editor's attention any substantial similarity or overlap between the manuscript under consideration and any other published paper of which they have personal knowledge.


Disclosure and conflict of interest


Unpublished materials disclosed in a submitted manuscript must not be used in a reviewers own research without the express written consent of the author. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage. Reviewers should not consider manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or institutions connected to the papers.


Malpractice statement


Academic misconduct in any form will not be tolerated by Electronic Journal of Health Science, Technology and Innovation- JRFCO. In cases of suspected misconduct (plagiarism, fraud, breached intellectual property rights, etc.) a panel will be formed to evaluate the substance of the claim. If the claim is supported by evidence, the paper in question will be rejected for consideration in Electronic Journal of Health Science, Technology and Innovation and all authors and their affiliations will be informed. In cases where the paper has already been published before the misconduct was discovered, a retraction by authors or by the “Electronic Journal of Health Science, Technology and Innovation” board will have to take place and the case will be made public. Evident cases of misconduct may result in a three-year or longer ban from future submission to “Electronic Journal of Health Science, Technology and Innovation”. All appeals regarding the panel’s decisions have to go through the Editor-in- Chief and should be submitted within 28 days of the decision date.



Políticas de Seção


Estudo relativo à pesquisa científica original, inédita e concluída. Deve obedecer a seguinte estrutura: Introdução: apresentar o tema, definir o problema e sua importância, revisão da literatura e objetivo. Método: (método empregado, descrição da população/amostra estudada, participantes do estudo ou fonte de dados, data da coleta de dados, local de realização da pesquisa (sem citar o nome da instituição), técnica de coleta de dados, critérios de seleção entre outros devem ser descritos de forma clara, objetiva compreensiva e completa). Inserir o número do protocolo de aprovação do Comitê de Ética em Pesquisa e a informação de que a pesquisa foi conduzida de acordo com os padrões éticos exigidos; Resultados: deverão ser apresentado com sequencia lógica. Quando houver tabelas, gráficos ou figuras as informações devem ser complementares; Discussão: (deverá seguir a sequencia lógica dos resultados, comparação com a literatura e a interpretação dos autores. Conclusão ou Considerações Finais: (devem destacar os achados mais importantes, comentar as limitações e implicações para pesquisas futuras).

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Relato Clínico

É importante como meio de disseminação do conhecimento referente aos aspectos clínico-patológicos de um tema científico. Novas técnicas, terapias, diagnósticos, patologias, materiais e soluções inovadoras para problemas especiais, fenômenos anatômicos e fisiológicos, são exemplos a serem relatados. As ilustrações são fundamentais nos artigos dessa natureza [radiografias, fotos, desenhos, dentre outras]. No máximo 5.000 palavras, contando com as referências.

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Revisão Sistemática

Avaliação crítica sistematizada da literatura sobre determinado assunto, de modo a conter uma análise comparativa dos trabalhos na área, que discuta os limites e alcances metodológicos, permitindo indicar perspectivas de continuidade de estudos naquela linha de pesquisa e devendo conter conclusões. As premissas da revisão sistemática são: a exaustão na busca dos estudos, a seleção justificada dos estudos por critérios de inclusão e exclusão explícitos e a avaliação da qualidade metodológica, bem como o uso de técnicas estatísticas para quantificar os resultados. Devem ser descritos os procedimentos adotados para a revisão, como as estratégias de busca, seleção e avaliação dos artigos, esclarecendo a delimitação e limites do tema. No máximo 5.000 palavras, contando com as referências.

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Revisão Integrativa

Método de pesquisa que apresenta a síntese de múltiplos estudos publicados e possibilita conclusões gerais a respeito de uma área específica de estudo, contribuindo para o aprofundamento do conhecimento do tema investigado. Etapas da revisão integrativa: identificação do tema e seleção da hipótese ou questão de pesquisa para a elaboração do estudo, estabelecimento de critérios para inclusão e exclusão de estudos/ amostragens, ou busca na literatura, definição das informações a serem extraídas dos estudos selecionados/categorização dos estudos, avaliação dos estudos incluídos na revisão, interpretação dos resultados, apresentação da revisão/síntese do conhecimento. No máximo 5.000 palavras, contando com as referências.

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares


Relato de estudos avaliativos, originais, de pesquisa contendo dados inéditos e relevantes para a saúde, resultados de investigação, aplicação de técnica ou com base em teoria. NO máximo 5.000 contando com as referências.

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Nota Prévia

Estrutura que tem a função de publicar rapidamente alguma informação sobre resultados importantes alcançados com a pesquisa e/ou apenas para garantir a propriedade intelectual por meio do registro da informação. No máximo 5.000 palavras, contando com as referências.

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Resenha de Livros

Qualquer autor pode remeter a REUOL resenhas de livros que considere de interesse para a Enfermagem ou áreas afins. A publicação das mesmas estará submetida a critérios de avaliação de qualidade. Aparte das revisões anteriores, os autores podem remeter obras em qualquer idioma para que sejam revistas pela revista.  As revisões serão precedidas de um título com os seguintes dados: Título do livro em maiúsculas; nome do autor ou autores, ou, no caso de livros coletivos, o dos editores ou coordenadores (em negrito); lugar de publicação, editora, ano de publicação e número de páginas. O nome e centro de trabalho de quem realiza a resenha irá no final do texto. No máximo 5.000 palavras, contando com as referências.

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares


Artigo no qual a literatura de pesquisa existente é utilizada para aperfeiçoar a teoria. Apresenta informações empíricas apenas quando elas contribuem para uma questão teórica. O objetivo é apresentar o desenvolvimento de uma teoria para expandir e refinar constructos, apresentar uma nova teoria ou analisar uma teoria existente. Não possui seções pré-determinadas, sendo que seu conteúdo pode ser organizado pelo agrupamento de pesquisas com base na semelhança nos conceitos ou teorias de interesse, semelhanças metodológicas entre estudos revisados, ou o desenvolvimento histórico da área. No máximo 5.000 palavras contando com as referências.

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares


Não verificado Submissões abertas Verificado Indexado Não verificado Avaliado pelos pares

Estudo de Caso e Relato de Experiência

Material referente a experiências profissionais, relacionadas a indivíduos, grupos e/ou comunidades, decorrentes de intervenções que tragam contribuição para a reflexão sobre a prática em terapia ocupacional. Podem ser apresentados sob a forma de descrição de ações de pesquisa, ensino e serviços (com, no máximo, 5.000 palavras, incluindo referências bibliográficas).

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Artigo de Reflexão ou Ensaio

Texto que expresse ponto de vista acerca de assuntos polêmicos e/ou relevantes, relacionados à teoria e à prática em terapia ocupacional, com reflexões e análises inovadoras (com, no máximo, 5.000 palavras, incluindo referências bibliográficas)

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Procedimento Operacional Padrão

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Processo de Avaliação pelos Pares

Fluxo Editorial

O processo de avaliação tem o seguinte fluxo:

1. Recepção. O escritório editorial classifica o manuscrito pelo tipo de estudo, encaminhando-o para a pré-análise.

2. Pré-análise. O editor-chefe e os editores de submissão realizam a primeira avaliação do manuscrito, visando apreciar sua contribuição ao conhecimento quanto ao teor, ao avanço que representa para a prática, ensino e/ou pesquisa em enfermagem e em saúde, à qualidade teórica, metodológica e estrutural do texto e à adequação à política editorial da revista. Lembramos, aos autores, a importância da aplicação correta das regras de ortografia e gramática na redação. Os manuscritos serão rejeitados imediatamente após a submissão caso não atendam a essas normas. Sugerimos que os manuscritos sejam encaminhados para revisão de português a um profissional especializado antes mesmo da primeira submissão.

3. Check list. Após a pré-análise, o escritório editorial realiza o check list do manuscrito que inclui a conferência de toda a documentação apresentada na submissão on-line esuaadequação às normas da revista. Os casos de não conformidade são devolvidos ao autor correspondente para ajustes. São aceitos, no máximo, dois retornos do manuscrito pós-check list. Após este período, caso não sejam cumpridos os prazos e as recomendações, o manuscrito é recusado. Estando em conformidade será solicitado o pagamento da taxa de avalição do manuscrito, para continuidade do processo de análise.

3.1. Acompanhamento do processo de avaliação do manuscrito

Os autores poderão acompanhar o fluxo editorial do manuscrito pelo sistema ScholarOne. As decisões sobre o manuscrito serão comunicadas por e-mail e disponibilizadas no sistema ScholarOne.

4. Processo de Revisão por Pares - duplo cego (double blinded review). Após a etapa do check list, o manuscrito retorna às editoras de submissão, que selecionam os consultores conforme a área de atuação e o tema. Em seguida, o manuscrito é enviado para os consultores ad hoc. São selecionados dois consultores nacionais ou internacionais, para a avaliação do texto. O convite é realizado via sistema OJS, sendo que cada consultor, após o aceite, recebe a cópia do manuscrito, o instrumento de análise e o link de acesso ao sistema. A identidade dos autores e de sua instituição de origem são mantidas sob sigilo, bem como a dos consultores.

5. Parecer preliminar. Após a devolução da avaliação do manuscrito pelos dois consultores ad hoc, os editores de submissão e o editor-chefe analisam os pareceres emitidos e prosseguem com os seguintes possíveis encaminhamentos:

5.1. Terceiro consultor. Se um dos consultores indicar o manuscrito para publicação e o outro rejeitá-lo, as editoras de submissão elegem um terceiro consultor, que emitirá parecer de indicação para sua publicação ou não;

5.2. Recusa. Se os dois consultores rejeitarem o manuscrito, os autores receberão uma carta para ciência da decisão tomada, juntamente com os pareceres dos consultores ad hoc;

5.3. Indicação de revisão. Se o manuscrito tiver dois pareceres positivos, os editores de seleção procedem a avaliação quanto à pertinência da avaliação e de outras pendências que não tenham sido detectadas pelos pareceristas. Os autores receberão uma carta, indicando o que é necessário para dar continuidade ao processo de publicação, juntamente com os pareceres e o próprio manuscrito, quando houver marcações no texto original. Os autores deverão restringir-se somente às correções solicitadas. Aceitam-se, no máximo, dois retornos de revisão das exigências necessárias à publicação. Se os autores não atenderem ao solicitado, o manuscrito é rejeitado;

5.4. Indicação de aceite
Após a indicação de aceite do manuscrito pelos editores de submissão, é feita a verificação do texto em termos de sua autenticidadeSe for detectado um percentual elevado de similaridade com outras publicações, o manuscrito poderá ser rejeitado pela revista e devolvido aos autores. Após a aplicação do CrossRef Similarity Check - iThenticate, o autor receberá uma carta, indicando a aceitação, reformulação ou recusa. A conduta editorial para o caso de plágio detectado segue as orientações do Code of Conduct and Best Practice Guidelines for Journal Editors do Committee on Publication Ethics (COPE) (http://publicationethics.org/).

Todos os manuscritos selecionados para publicação deverão ser analisados pela bibliotecária da RECTS, que revisa o completo atendimento às normas da revista e das referências.

6. Texto e Layout. A verificação final dos manuscritos selecionados para publicação é realizada pelos editores de texto e layout e pelo editor-chefe, que avaliam a qualidade da versão final de cada manuscrito. Nessa etapa, se ainda forem detectadas inconsistências no texto, podem ser solicitadas complementações e correções.

7. Taxa de publicação. Após a indicação do Conselho Diretor, os autores receberão uma carta, indicando a aprovação final (no prelo), juntamente com as orientações para pagamento da taxa de publicação e para a tradução do manuscrito.

8. Tradução obrigatória. A RECTIS apresenta um corpo de tradutores credenciados, cujos nomes são enviados para o autor correspondente, que elegerá, dentre estes, o responsável pela tradução em inglês da versão final aprovada na etapa de texto e layout. É da responsabilidade dos autores a conferência da qualidade da tradução realizada. Os tradutores são responsáveis pelo envio da versão traduzida à revista, após a conferência pelos autores.

9. Publicação. Após o recebimento da versão em inglês do manuscrito com a devida checagem pelos autores, os editores de texto e layout realizam a revisão do texto e orientam seu encaminhamento para editoração e publicação gradativamente pelo sistema de fluxo contínuo.





Fluxo contínuo.


Política de Acesso Livre

Esta revista oferece acesso livre imediato ao seu conteúdo, seguindo o princípio de que disponibilizar gratuitamente o conhecimento científico ao público proporciona maior democratização mundial do conhecimento.



Esta revista utiliza o sistema LOCKSS para criar um sistema de arquivo distribuído entre as bibliotecas participantes e permite às mesmas criar arquivos permanentes da revista para a preservação e restauração. Saiba mais...


Aperfeiçoamento de Apresentação de Resultados de Pesquisa

A RPCFO apoia as iniciativas destinadas ao aperfeiçoamento da apresentação dos resultados de pesquisa por meio do estímulo à utilização de guias internacionais pelos autores na preparação dos artigos, que são compostos por checklists e fluxogramas disponíveis nas declarações CONSORT, PRISMA, STROBE e COREQ.

Ensaio clínico randomizado - CONSORT (checklist e fluxograma).

Revisões sistemáticas e metanálises - PRISMA (checklist e fluxograma).

Estudos observacionais em epidemiologia - STROBE (checklist).

Estudos qualitativos - COREQ (checklist).

Na nossa atividade editorial consideramos de suma importância normas da Associação Brasileira de Editores Científicos - ABEC: http://www.abecbrasil.org.br/. Aderimos também à ética na publicação internacional e declaração de negligência na publicação, para tanto, recomendamos o kit de recursos ética Publishing e em conformidade com as recomendações da Elsevier que podem ser encontradas no link: http://publicationethics.org/resources/guidelines.

Publication ethics and malpractice statement


Política de Referência Cruzada

RECTIS Crossmark Policy

  Política de Referência Cruzada da RECTIS


A aplicação do ícone do CrossMark é um compromisso Revista Eletrônica de Ciência, Tecnologia e Inovação em Saúde - RECTIS de manter o conteúdo publicado e alertar os leitores sobre quaisquer mudanças, se e quando ocorrerem.

O que é o Crossmark?

O CrossMark é uma iniciativa de vários editores da CrossRef, que fornece uma maneira padrão para os leitores localizarem a versão autorizada de um documento.

A RECTIS reconhece a importância da integridade do registro acadêmico para pesquisadores e bibliotecários e atribui a maior importância à manutenção da confiança na autoridade de seu arquivo eletrônico. Clicar no ícone do CrossMark informará o leitor sobre o status atual de um documento e também poderá fornecer informações adicionais sobre o documento.

A publicação de qualquer material na RECTIS indica que todos os seus autores concordaram com o seu conteúdo e garantiram que as políticas da RECTIS foram totalmente cumpridas. O não cumprimento dessas políticas pode significar que um artigo falha nas verificações de pré-publicação e não pode ser publicado.


Todos os artigos submetidos à RECTIS devem ser originais; o trabalho, ou grande parte dele, não deve ter sido publicado anteriormente ou estar atualmente sob consideração ou revisão em outro local, exceto, para repositórios de preprints (a RECTIS recomenda o SciELO Preprints). Se houver sobreposição significativa com outro artigo, isso deve ser citado no artigo e mencionado na submissão. A RECTIS usa o verificador de similaridade do Crossref (iThenticate) para verificar plágio nos artigos; se um plágio claro (incluindo o auto-plágio) for identificado, o artigo será rejeitado.

A RECTIS desencoraja fortemente a auto-citação excessiva ou inadequada.

Os artigos publicados anteriormente em um servidor de pré-impressão, como SciELO PreprintsArXivbioRxivAgriXiv ou PeerJ PrePrints, podem ser enviados para publicação na RECTIS, desde que atendam às nossas normas.

Os artigos enviados com conteúdo que viole os direitos autorais podem ser rejeitados se as seções problemáticas não puderem ser removidas.

Os autores que desejam reproduzir uma figura ou tabela de uma publicação anterior protegida por direitos autorais são responsáveis por obter a permissão dos detentores dos direitos autorais e fazer referência clara à fonte original. Os números que foram publicados anteriormente sob uma licença de creative commons podem ser reutilizados sob a condição da licença específica que se aplica a esses números.

Critérios de publicação e autoria

A RECTIS está configurada para facilitar o compartilhamento rápido de cientistas ativos, pesquisadores clínicos e pesquisadores de todas as áreas, além de facilitar uma discussão acadêmica construtiva. A RECTIS não tem Editores que fazem um julgamento editorial sobre se os resultados e dados apresentados em um determinado artigo são 'válidos'; em última análise, isso é de responsabilidade dos autores e avaliado por revisores especializados.

No entanto, os artigos na RECTIS devem representar trabalhos acadêmicos adequados para a revisão formal por pares; portanto, apenas autores com treinamento suficiente como pesquisadores nas áreas cobertas pelo RECTIS podem publicar.

Para disciplinas fora das ciências, onde os doutorados não são necessários, uma qualificação de mestrado ou equivalente pode ser suficiente; no entanto, o autor deve ter uma consulta em uma instituição reconhecida e ser capaz de demonstrar suas atividades na comunidade de pesquisa. Graduandos podem ser autores, desde que orientados por mestres e/ou doutores, sendo estes coautores do artigo.

Os cientistas, pesquisadores clínicos e acadêmicos que desejam enviar suas pesquisas, mas que não atendem aos nossos critérios de autoria padrão, precisarão ser endossados por um pesquisador experiente, que atenda aos nossos critérios de autoria. O (s) autor (es) deve (m) enviar o nome e os detalhes de seu endossante nomeado à redação. Qualquer endossante designado deverá confirmar a experiência do (s) autor (es), bem como o padrão científico da submissão. Uma declaração para explicar isso, juntamente com o nome e a afiliação do endossante também serão incluídos no artigo publicado.

Publicação de artigos de revisão

A RECTIS aceita artigos de revisão desde que os tópicos de pesquisa tenham relevância direta para os pesquisadores na forma de artigos de Revisões. Submissões desse tipo devem representar uma adição útil à literatura científica e devem ser apresentadas em um formato adequado para a revisão por pares. Embora os pesquisadores que atendam aos critérios descritos acima tenham o direito de publicar qualquer artigo que apresenta novas pesquisas e dados, a decisão sobre se uma revisão enviada é adequada para publicação e posterior revisão por pares especialistas, no final das contas cabe ao Editor a decisão pela publicação.

Os Editoriais são publicadas apenas por convite.

Todos os autores deveriam ter feito uma clara contribuição ao artigo publicado. Como guia, os autores devem consultar os critérios de autoria desenvolvidos pelo International Committee of Medical Journal Editors ICMJE).

A contribuição de cada autor deve ser detalhada, selecionando as funções do CRediT no formulário de envio do artigo.


Qualquer pessoa que tenha contribuído, mas não atenda aos critérios de autoria (por exemplo, assistência puramente técnica ou por escrito) deve ser listada na seção 'Agradecimentos'.

O envolvimento de qualquer assistência profissional de escritores científicos ou médicos deve ser declarado. Os autores devem obter permissão para incluir o nome e a afiliação, dentre todos os mencionados na seção Agradecimentos, sem prejuízo da obrigatoriedade da apresentação do Protocolo de Pesquisa aprovado por um Comitê de Ética em Pesquisa.

Não será permitida a inclusão ou exclusão de autores após ACEITE ou ainda, após a PUBLICAÇÃO. Alterações na autoria, SOMENTE para correções de nomes. Neste caso, após a publicação, uma nova versão do artigo poderá ser publicada com uma explicação incluída na seção 'Emendas' na parte superior da nova versão. Quaisquer alterações de autoria devem ser confirmadas por todos os autores. Se a equipe editorial não puder entrar em contato com um autor, o autor correspondente é responsável por facilitar a comunicação. De acordo com as diretrizes do Committee on Publication Ethics - COPE, a equipe editorial não pode se responsabilizar por resolver quaisquer disputas sobre autoria; quaisquer divergências entre os autores devem ser resolvidas pela (s) instituição (s) dos autores.

Interesses concorrentes (conflito de interesse)

Os autores devem incluir uma declaração de 'interesses concorrentes'. Um interesse concorrente não impedirá a publicação, mas fornece total transparência aos revisores e leitores. Se não houver interesses concorrentes a declarar, a seguinte declaração padrão é adicionada: 'Nenhum interesse concorrente foi divulgado'. Um interesse concorrente pode ser de natureza não financeira ou financeira. Exemplos de interesses concorrentes incluem (mas não estão limitados:

1- Indivíduos que recebem financiamento, salário ou outras formas de pagamento de uma organização ou que detêm ações ou ações de uma empresa que possam se beneficiar (ou perder) financeiramente com a publicação das conclusões;


2- Indivíduos ou sua organização financiadora ou empregador que detenha (ou solicite) patentes relacionadas;


3- Afiliações oficiais e associações com grupos de interesse relacionados ao conteúdo da publicação;


4- Interesses políticos, religiosos ou ideológicos concorrentes.


Os autores de empresas farmacêuticas ou de outras organizações comerciais que patrocinam ensaios clínicos devem declará-los como interesses concorrentes na submissão. A relação de cada autor com essa organização deve ser explicada na seção "Interesses concorrentes/conflitos de interesse". As publicações na RECTIS não devem conter conteúdo que anuncia produtos comerciais.

A Sociedade Internacional para Profissionais de Publicação Médica fornece diretrizes de boas práticas, que visam garantir que "os ensaios clínicos patrocinados por empresas farmacêuticas sejam publicados de maneira responsável e ética".

Os revisores também são obrigados a declarar quaisquer interesses concorrentes em seus relatórios, assim como os leitores que contribuem com comentários no site.

Se um interesse concorrente não revelado for levado ao conhecimento do escritório editorial após a publicação, a RECTIS seguirá as diretrizes da COPE.

Políticas éticas

A RECTIS segue as diretrizes da COPE relacionadas à supervisão ética.

Pesquisa envolvendo seres humanos

Aprovação ética

Todos os estudos envolvendo seres humanos (indivíduos, dados ou material humano) devem ter sido conduzidos de acordo com os princípios expressos na Declaração de Helsinque. A aprovação deve ter sido obtida para todos os protocolos do comitê de ética institucional ou de outro comitê de ética relevante dos autores (Institutional Review Board, IRB) para garantir que eles atendam às diretrizes nacionais e internacionais. Os detalhes desta aprovação devem ser fornecidos ao enviar um artigo, incluindo a instituição, o nome do conselho de revisão e o (s) número (s) da permissão.

Estudos em humanos categorizados por raça / etnia, idade, doença / deficiência, religião, sexo / gênero, orientação sexual ou outros agrupamentos socialmente construídos devem incluir uma justificativa da escolha de definições e categorias, incluindo se são necessárias regras de categorização humana pelas agências de financiamento relevantes. Linguagem não estigmatizante apropriada deve ser usada ao descrever diferentes grupos.

A aprovação ética deve ser obtida antes da pesquisa ser realizada; a aprovação retrospectiva geralmente não pode ser obtida e talvez não seja possível publicar o estudo.

Privacidade do paciente e consentimento informado para publicação

Conforme indicado nas Recomendações do Comitê Internacional de Editores de Revistas Médicas: “Os pacientes têm direito à privacidade que não deve ser violado sem o consentimento informado. As informações de identificação não devem ser publicadas em descrições, fotografias e pedigrees escritos, a menos que sejam essenciais para fins científicos e o paciente (ou pais ou responsáveis) dê consentimento informado por escrito para publicação. O consentimento informado para esse fim requer que o paciente mostre o manuscrito a ser publicado. Quando o consentimento informado for obtido, ele deverá ser indicado no artigo publicado.”

Consentimento em participar: Para todos os estudos que envolveram participantes humanos, incluindo estudos genômicos pessoais, relatos de casos, ensaios clínicos, questionários, observações etc., foi necessário obter o consentimento informado por escrito para participar da pesquisa, e isso deve ser afirmado no artigo em uma seção intitulada 'Consentimento'. Você pode usar nosso formulário de consentimento ou o formulário de sua própria instituição, conforme preferir. Se apenas o consentimento verbal foi obtido (em vez de escrito), os motivos precisam ser explicados, a confirmação da aprovação do IRB de que o consentimento oral era adequado deve ser fornecida e uma declaração de como foi documentada incluída na seção Consentimento.

Consentimento para publicação de dados identificáveis: para qualquer artigo que inclua informações que possam potencialmente identificar um indivíduo, verifique se obteve um consentimento informado e por escrito de todos os pacientes ou participantes saudáveis (ou de seus responsáveis legais por menores ou parentes próximos) falecido), confirmando que os resultados e todas as imagens que os acompanham podem ser publicados. Isso inclui grandes conjuntos de dados clínicos com identificadores diretos ou indiretos, detalhes específicos sobre indivíduos, imagens e assim por diante.

Se o seu artigo contiver imagens identificáveis de indivíduos, inclua uma declaração confirmando que você tem permissão para publicar essas imagens. Se o seu artigo contiver imagens clínicas ou dados identificáveis, você deverá incluir uma declaração de consentimento explícito em um cabeçalho separado da seção 'Consentimento' (sugerimos: “Confirmamos que obtivemos permissão para usar [imagens / dados] dos participantes / pacientes / indivíduos incluídos nesta apresentação ”). Indique também as condições sob as quais a permissão foi obtida.

Como alternativa, se não for necessário consentimento para a publicação (por exemplo, os dados foram anonimizados), isso deve ser claramente indicado e uma nota deve ser adicionada confirmando que essas alterações não distorceram o significado científico.

Os formulários de consentimento assinado devem ser disponibilizados ao escritório editorial da RECTIS, se solicitado.

Pesquisa envolvendo animais

Estudos envolvendo animais devem ter sido conduzidos de acordo com as diretrizes da Animal Research: Reporting of In Vivo Experiments (ARRIVE), desenvolvidas pelos NC3Rs para melhorar os padrões de relatórios, garantindo que os dados de experimentos com animais possam ser totalmente examinados e utilizados. As informações relevantes descritas nestas diretrizes devem ser incluídas na seção apropriada do artigo.


Experimentos envolvendo vertebrados ou invertebrados regulamentados devem ser realizados dentro das diretrizes éticas fornecidas pela instituição dos autores e pelas regulamentações nacionais ou internacionais. Onde aplicável, uma declaração de permissão ética concedida ou licenças de animais deve ser incluída. Se os animais foram utilizados, mas a aprovação ética não era necessária, uma declaração clara deveria ser incluída, declarando por que essa aprovação era desnecessária.

Em todos os casos, uma declaração deve ser feita para confirmar que todos os esforços foram feitos para melhorar o sofrimento dos animais e detalhes de como isso foi alcançado.

Os autores devem cumprir a Convenção sobre Diversidade Biológica e a Convenção sobre o Comércio de Espécies Ameaçadas de Fauna e Flora Selvagens.

Pesquisa envolvendo plantas

Os estudos em plantas devem ser realizados dentro das diretrizes fornecidas pela instituição dos autores e pelas regulamentações nacionais ou internacionais. Onde aplicável, uma declaração de permissões concedidas ou licenças deve ser incluída. Os autores devem cumprir a Convenção sobre Diversidade Biológica e a Convenção sobre o Comércio de Espécies Ameaçadas de Fauna e Flora Selvagens.

Manipulação inadequada de imagem

As imagens fotográficas publicadas na RECTIS devem refletir com precisão a imagem original. Como tal, exigimos que todas as imagens, enviadas como figuras ou enviadas como dados, não sejam manipuladas para que os leitores não sejam enganados sobre o que as imagens indicam. Entendemos que é prática padrão usar software para modificar imagens para torná-las mais claras e fáceis de interpretar. No entanto, quaisquer modificações feitas nas imagens devem ser menores e devem ser feitas uniformemente em toda a imagem.

Não são permitidas modificações que alterem o significado científico da imagem, seja em regiões específicas ou em toda a imagem. Onde partes do mesmo gel são unidas, isso deve ser indicado nas figuras com uma linha divisória, deixando claro onde a imagem foi unida. Áreas de diferentes géis não devem ser unidas. Onde houver controles de carregamento, eles sempre devem ser incluídos na imagem; se unidas, quaisquer modificações no controle de carregamento e na área de interesse devem ser idênticas.

Os autores devem incluir detalhes de todas as modificações feitas nas imagens publicadas como figuras ou carregadas como dados na seção Métodos de um artigo, incluindo o nome do software (com número da versão) usado para fazer essas modificações.


Exemplos de manipulação inadequada de imagem são bem descritos em um artigo no Journal of Cell Biology (Rossner & Yamada, 2004), publicado pela Rockefeller University Press.

Também exigimos que as versões originais, não cortadas, não anotadas e não processadas de todas as imagens de gel e micrografia, que consideramos dados subjacentes, sejam depositadas em um repositório online aprovado (consulte nossas Diretrizes de dados para obter mais detalhes sobre como depositar seus dados).

Registro de ensaios e revisões sistemáticas

Registro do teste


A RECTIS usa a definição da WHO de um ensaio clínico para decidir o que constitui um ensaio clínico:

“Um estudo clínico é qualquer estudo de pesquisa que designe prospectivamente participantes ou grupos de seres humanos a uma ou mais intervenções relacionadas à saúde para avaliar os efeitos nos resultados da saúde. As intervenções incluem (mas não estão restritas a) medicamentos, células e outros produtos biológicos, procedimentos cirúrgicos, procedimentos radiológicos, dispositivos, tratamentos comportamentais, alterações no processo de atendimento, cuidados preventivos, etc. ”.

Os ensaios devem ser registrados prospectivamente e o número de registro e a data de registro devem ser incluídos no artigo.

Mais informações podem ser encontradas no FAQ do ICMJE sobre registro de ensaios e a WHO fornece uma lista de registros aprovados.

Embora esperemos que os ensaios sejam registrados antes do início do recrutamento de pacientes, várias iniciativas (como a campanha AllTrials) reconheceram que o registro retrospectivo dos ensaios encorajará a publicação de resultados positivos e negativos, e os ensaios realizados antes do registro eram possíveis. De acordo com essas iniciativas, a RECTIS considerará os ensaios retrospectivamente registrados, desde que seja fornecida uma explicação para o atraso no registro no artigo. Novamente, o número de registro do julgamento e a data do registro devem ser incluídos na seção Métodos do artigo.

Registro de revisões sistemáticas

Incentivamos os autores a registrar suas revisões sistemáticas no PROSPERO ou em outro registro para revisões sistemáticas. O número de registro deve ser incluído no artigo.

Padrões de comunicação

Para artigos nas ciências da vida, existem padrões de diretrizes de relatórios elaborados para ajudar os autores a garantir que eles forneçam uma descrição abrangente de suas pesquisas, facilitando a avaliação e reprodução do trabalho por outras pessoas; para obter mais detalhes e uma visão abrangente, consulte a iniciativa FAIRSharing.

Listas abrangentes de diretrizes de relatórios disponíveis podem ser encontradas no site da rede EQUATOR para pesquisa em saúde.

Especificamente, os artigos na RECTIS que relatam ensaios clínicos devem seguir as diretrizes de relatório do CONSORT.

Solicitamos aos autores que incluam uma cópia do protocolo original do estudo e uma lista de verificação e diagrama de fluxo CONSORT completos como arquivos de suporte, que serão publicados juntamente com o artigo.

O número de registro do julgamento e a data do registro devem ser incluídos na seção Métodos. Qualquer desvio do protocolo original do teste deve ser explicado no artigo.

Os artigos que relatam revisões sistemáticas devem seguir as diretrizes do PRISMA, e os autores também devem incluir uma lista de verificação e um fluxograma completos do PRISMA como arquivos de suporte. Os protocolos de estudo das revisões sistemáticas devem seguir as diretrizes do PRISMA-P. Pedimos aos autores que incluam uma lista de verificação PRISMA-P completa.

Disponibilidade de dados

Todos os artigos na RECTIS que relatam resultados originais devem incluir os dados de origem subjacentes aos resultados, juntamente com detalhes de qualquer software usado para processar os resultados. É essencial que outras pessoas possam ver os dados de origem para poder replicar o estudo e analisar os dados, bem como, em algumas circunstâncias, reutilizá-los. A falha em fornecer os dados de origem para publicação sem uma boa justificativa provavelmente resultará na rejeição do artigo. Para obter informações detalhadas sobre o tipo de dados que os autores precisam incluir ao publicar um artigo na RECTIS, onde os dados podem ser armazenados e como devem ser apresentados, consulte nossas diretrizes de dados.

Reconhecemos que pode haver casos em que o compartilhamento aberto de dados pode não ser viável (devido a considerações éticas ou de segurança ou problemas de proteção de dados). Se você acha que isso se aplica ao seu artigo, informe a equipe editorial na fase de envio, pois temos políticas em vigor para permitir a publicação de artigos associados a esses dados, mantendo o nível de segurança adequado.

Exceções podem ser feitas para:

Considerações éticas e de segurança - Se o acesso a dados for restrito por razões éticas ou de segurança, o manuscrito deve incluir uma descrição das restrições aos dados; e todas as informações necessárias para que um leitor ou revisor solicite o acesso aos dados e as condições sob as quais o acesso será concedido.

Problemas de proteção de dados

Onde os dados humanos não podem ser efetivamente desidentificados, os dados não devem ser compartilhados para proteger a privacidade do paciente / participante, a menos que os indivíduos tenham dado consentimento explícito por escrito que seus dados identificáveis podem ser disponibilizados ao público.

Nos casos em que os dados não podem ser disponibilizados, o manuscrito deve incluir: 1- uma explicação da preocupação com a proteção de dados; 2- quaisquer dados intermediários que possam ser desidentificados sem comprometer o anonimato; 3- o que o Institutional Review Board (IRB) ou equivalente disse sobre o compartilhamento de dados; e, 4- onde aplicável, todas as informações necessárias exigidas para um leitor ou revisor solicitar o acesso aos dados e as condições sob as quais o acesso será concedido.

Dados grandes

Nem sempre é possível compartilhar grandes conjuntos de dados. Nesses casos, os autores devem incluir uma descrição dos dados, incluindo os tipos e tamanhos de arquivo, ao enviar seu manuscrito. A equipe editorial pode aconselhar sobre hospedagem.

Onde os dados são muito grandes para serem possíveis de serem hospedados por um repositório recomendado, o manuscrito deve incluir: 1- quaisquer dados intermediários que possam ser facilmente compartilhados; e todas as informações necessárias para que um leitor ou revisor acesse os dados juntamente com uma descrição desse processo.

Dados sob licença por terceiros

Nos casos em que dados foram obtidos de terceiros e restrições se aplicam à disponibilidade dos dados, o manuscrito deve incluir:

1- todas as informações necessárias para que um leitor ou revisor acesse os dados pelos mesmos meios que os autores;

2- quaisquer dados intermediários que possam ser compartilhados legalmente;

3- dados publicamente disponíveis que são representativos do conjunto de dados analisado e podem ser usados para aplicar a metodologia descrita no manuscrito.

Nos casos em que dados de estudos em humanos foram obtidos de organizações governamentais (por exemplo, o Ministério da Saúde) e se aplicam restrições estritas quanto à disponibilidade dos dados, os autores devem incluir uma explicação clara sobre as restrições e todas as informações necessárias para um leitor ou revisor para solicitar acesso dos proprietários dos dados. Essa opção será discutida com os autores caso a caso e só poderá ser considerada se não houver interesses concorrentes discerníveis, especialmente se forem de natureza comercial.


Os artigos na RECTIS geralmente são publicados sob uma licença CC BY, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que a obra original seja devidamente citada e deixe os direitos autorais do artigo com o detentor atual dos direitos autorais (geralmente o autor ou seu instituição). Isenções adicionais são usadas para alguns funcionários do governo, conforme apropriado.

Os dados associados aos artigos RECTIS são disponibilizados, sempre que possível, sob os termos de uma Dedicação ao Domínio Público Creative Commons (licença CC0).

Isso facilita e incentiva a reutilização e ajuda a evitar os problemas de empilhamento de atribuição ao combinar vários conjuntos de dados, cada um de autoria de vários autores que usam várias licenças diferentes.

Os relatórios de revisão por pares publicados com um determinado artigo também estão disponíveis sob a licença CC BY.

Permanência do conteúdo

Todos os artigos publicados na RECTIS recebem um Digital Object Identifier DOI e são permanentemente publicados. Isso se aplica independentemente do resultado da revisão por pares que se segue após a publicação.

Todo o conteúdo, incluindo artigos que ainda não passaram na revisão por pares, é arquivado permanentemente no Pórtico. Todas as versões de todos os artigos que passaram na revisão por pares serão arquivadas no Web of Science e em outros lugares.

Os autores podem revisar, alterar e atualizar seus artigos publicando novas versões, que são adicionadas ao histórico do artigo; no entanto, as versões individuais, uma vez publicadas, não podem ser alteradas ou retiradas e estão permanentemente disponíveis no site RECTIS. O RECTIS participa do esquema CrossMark, uma iniciativa de vários editores que desenvolveu uma maneira padrão para os leitores localizarem a versão atual de um artigo. Ao aplicar as políticas do CrossMark, a RECTIS está comprometida em manter o conteúdo que publica e em alertar os leitores sobre alterações, se e quando ocorrerem.

Clicar no logotipo do CrossMark (na parte superior de cada artigo RECTIS) fornece o status atual de um artigo e o direciona para a versão mais recente publicada; também pode fornecer informações adicionais, como novos relatórios de revisão por pares.

Para manter a integridade e a integridade do registro acadêmico, as políticas a seguir serão aplicadas quando o conteúdo publicado precisar ser corrigido; essas políticas levam em consideração as melhores práticas atuais nas comunidades de publicações e bibliotecas acadêmicas:

Correção de um artigo

Em periódicos tradicionais, onde os artigos são revisados por pares antes da publicação, correções (ou Erratas) são publicadas para alertar os leitores sobre erros no artigo que se tornaram aparentes após a publicação do artigo final.

Por outro lado, os artigos na RECTIS passam por publicação de revisão por pares e a publicação não é 'final', pois novas versões podem ser adicionadas a qualquer momento. Os possíveis erros que vêm à tona durante o processo de revisão por pares podem ser destacados nos relatórios de revisão por pares publicados, que fazem parte do artigo. Os autores podem publicar versões revisadas e quaisquer erros que se tornem aparentes durante a revisão por pares ou posterior podem ser corrigidos através da publicação de novas versões. As correções e alterações em relação à versão anterior são sempre resumidas na seção 'Emendas' no início de uma nova versão.


Uma retratação é uma declaração pública feita sobre uma declaração anterior que retira, cancela, refuta ou reverte a declaração original ou cessa e desiste de publicar a declaração original. A retratação pode ser iniciada pelos editores de uma revista ou pelo (s) autor (es) dos trabalhos (ou sua instituição). Os editores consultarão os revisores para seus comentários. O artigo será retratado em casos como submissão múltipla, plágio ou uso fraudulento de dados. Uma alteração que altera o ponto principal da declaração original é geralmente referida como uma retração, enquanto uma alteração que deixa intacta o ponto principal de uma declaração é geralmente referida simplesmente como uma correção. Dependendo das circunstâncias, uma retração ou correção é o remédio apropriado. A política atual de retração da RECTIS se baseia, em grande parte, nas diretrizes e padrões desenvolvidos pelo Comitê de Ética em Publicações (COPE). Por favor, veja em https://publicationethics.org/files/retraction%20guidelines.pdf

Política de retirada

Poucos autores solicitam a retirada do manuscrito do processo de publicação após o envio ou após a publicação. Em alguns casos, o pedido de retirada é feito quando o manuscrito está a apenas alguns dias da publicação na revista. Isso pode causar perda de tempo pelos editores, revisores e pela equipe editorial.

Para retirar um artigo, uma solicitação formal deve ser feita pelo autor correspondente no modelo especificado. Retirado significa que o artigo está arquivado em nosso banco de dados e não é mais utilizado. Os artigos que ainda não foram publicados, mas representam versões anteriores, são considerados duplicados acidentais de outros artigos publicados ou estão determinados a violar nossas diretrizes de ética para publicação de periódicos, na visão dos editores, podem ser "Retiradas" da RECTIS. Se um artigo for retirado, será aplicada uma penalidade.

Isso é uma retirada dentro de 10 dias após o envio, o autor pode retirar o manuscrito sem pagar qualquer taxa de retirada, no entanto, se os autores retirarem os manuscritos a qualquer momento após a revisão e aceitação, uma taxa de retirada terá que ser paga.

Para o Brasil R$ 500,00

Para outros países $ 120 (dólares americanos)

Os artigos podem ser retirados por vários motivos, incluindo:

1- erros honestos relatados pelos autores (por exemplo, erros devido à mistura de amostras ou ao uso de uma ferramenta ou equipamento científico que é considerado defeituoso posteriormente);

2- má conduta de pesquisa (fabricação de dados);

3- publicação duplicada ou sobreposta;

4- uso fraudulento de dados;

5- plágio claro;

6- pesquisa antiética.

Para qualquer artigo retirado, o motivo da retirada e quem está instigando a retirada será claramente indicado no aviso de Retração.

O aviso de retirada será vinculado ao artigo retirado (que geralmente permanece no site) e o artigo será claramente marcado como retirado (incluindo o PDF).

Um artigo geralmente é retirado apenas a pedido dos autores ou pelo editor em resposta a uma investigação institucional. É importante observar, no contexto do modelo de publicação da RECTIS, que - como em periódicos tradicionais - um artigo recolhido não é 'não publicado' ou 'retirado' para ser publicado em outro lugar.

Os motivos da retração são geralmente tão graves que todo o estudo, ou grande parte dele, não é apropriado para inclusão na literatura científica em nenhum lugar.

O conteúdo de um artigo retirado somente será removido quando limitações legais forem impostas ao editor, detentor dos direitos autorais ou autor (es), por exemplo, se o artigo for claramente difamatório ou violar os direitos legais de terceiros, ou se o artigo for o sujeito a uma ordem judicial. Nesses casos, as informações bibliográficas do artigo serão mantidas no site, juntamente com informações sobre as circunstâncias que levaram à remoção do conteúdo.

Sob raras circunstâncias, por exemplo, se dados falsos ou imprecisos tiverem sido publicados e, se forem adotados, apresentarem um sério risco à saúde, as versões incorretas originais poderão ser removidas e uma versão corrigida publicada. O motivo dessa remoção parcial seria claramente indicado na versão mais recente.

Editorial Note

Se houver um problema potencial, ainda não resolvido, de um artigo, pode ser apropriado alertar os leitores com uma Nota Editorial. Essa Nota Editorial pode ser adicionada, por exemplo, se RECTIS receber informações de que houve má conduta na pesquisa ou publicação ou se houver uma disputa séria entre autores ou entre autores e terceiros. A Nota Editorial geralmente será publicada enquanto outras investigações ocorrerem e até que uma solução mais permanente seja encontrada (por exemplo, a publicação de uma versão revisada 'corrigida' ou uma Retração).

Expressão de preocupação

Em casos raros, o RECTIS pode decidir publicar uma Expressão de Preocupação, que está vinculada ao artigo problemático, se houver sérias preocupações sobre um artigo, mas nenhuma evidência conclusiva puder ser obtida que justifique inequivocamente uma Retração. Isso pode incluir:

1- se houver evidência inconclusiva de má conduta em pesquisa ou publicação;

2- há evidências de que há problemas com o artigo, mas a instituição dos autores não investigará o caso;

3- uma investigação sobre suposta má conduta não foi imparcial ou conclusiva.

Alegações de má conduta

RECTIS segue as recomendações do COPE e fornece uma estrutura de publicação ética de acordo com os códigos de conduta da COPE para editores.

Se um caso de suspeita de má conduta de pesquisa ou publicação for levado ao nosso conhecimento, seguiremos as diretrizes do COPE. Isso pode envolver contato com a instituição de pesquisa dos autores, um comitê de ética ou outros terceiros.

A má conduta de pesquisa inclui fabricação ou falsificação de dados ou casos em que a pesquisa envolvendo animais ou seres humanos não foi realizada dentro de uma estrutura ética apropriada. A má conduta de publicação inclui a publicação duplicada de artigos ou plágio claro. Erros honestos ou diferenças de opinião não são considerados "má conduta".

Se você suspeitar de uma má conduta em um artigo publicado na RECTIS, entre em contato com o escritório editorial (ver.fundamental@gmail.com).

Apelações e reclamações

A RECTIS segue as diretrizes da COPE em relação a reclamações e recursos. Se você deseja recorrer de uma decisão editorial ou apresentar uma reclamação, entre em contato com o escritório editorial (ver.fundamental@gmail.com). Caso seu problema não possa ser resolvido pela redação, o Editor Científico deve ser contatado.

O modelo de revisão por pares

Todos os artigos passam por uma revisão formal por pares por especialistas convidados que atendem aos nossos critérios para revisores; esses critérios visam garantir que os revisores tenham conhecimentos e qualificações suficientes para julgar o conteúdo do artigo e que não tenham conflitos de interesse.

Revisões e atualizações são publicadas como novas versões, com explicações claras (na seção “Emendas”) das alterações feitas pelos autores.

Geralmente, um artigo recebe 2 ou 3 relatórios de revisão por pares. Os revisores escolhem um status de aprovação, o que contribui para determinar se o artigo passou na revisão por pares e está indexado em bancos de dados bibliográficos, como o Web of Science.

Parando a revisão por pares

A revisão por pares pode ser descontinuada em alguns artigos que não receberam relatórios de revisão por pares suficientes após um longo período de tempo. Como regra geral, os autores podem optar por interromper a revisão por pares se o artigo não receber nenhum relatório após 9 meses ou se apenas 1 relatório tiver sido recebido após 10 meses. Em alguns casos, onde os autores não realizam ativamente a revisão por pares, a equipe RECTIS pode adicionar uma explicação ao artigo para alertar os leitores de que a revisão por pares do artigo não está ativa.

A revisão por pares desses artigos pode ser reativada posteriormente, mediante solicitação dos autores, desde que o artigo não tenha sido revisado por pares e publicado em outros lugares nesse meio tempo.


This work is licensed under a Creative Commons:Noncommercial-No Derivative Works License